吐槽Google Antigravity：从香饽饽到弃子，我最终取消了AI Pro订阅

Tue, 17 Mar 2026 21:30:00 +0800

作为一个常年和代码打交道的开发者，日常开发离不开AI工具的辅助，Google Antigravity这款IDE曾经是我的心头好，甚至一度成为我开发流程里不可或缺的存在。但最近Google的一系列迷之操作，彻底把我这份好感消耗殆尽，最终果断取消了AI Pro订阅，今天就来好好吐槽一番这段糟心的经历。

还记得刚开始用Antigravity的时候，它是真的香。作为Google AI Pro订阅用户，每月花着订阅费，能直接在IDE里调用Gemini和Claude Sonnet两个强力模型，额度给得相当足，无论是写代码、查bug、优化逻辑，基本都能覆盖日常开发的所有需求，不用额外操心额度不够的问题。那时候觉得，一个AI Pro订阅就能搞定所有AI辅助开发需求，简直太值了，也一度安利给身边不少同行。

但好景不长，不知道Google是飘了还是算力扛不住了，一系列“黑箱操作”接踵而至。最先来的是大规模封号潮，没有任何预警，没有明确的违规提示，一大批AI Pro订阅用户的账号被直接封禁，其中不乏像我这样合规使用、没有滥用的普通用户。当时国外Twitter（X平台）、国内开发者社区里全是吐槽的声音，群情激愤之下，Google才不情不愿地开始逐步解封账号，可这波操作已经让不少用户心里埋下了疙瘩——连合规用户都能被随意封号，这样的平台何来安全感？

本以为解封之后一切能回归正常，没想到这只是开始。Google开始频繁调整Antigravity的额度规则，一改再改，没有任何公开的通知，全是暗箱操作。最直观的变化就是，曾经随手就能调用的Claude模型，现在几乎难觅踪影，偶尔出现一次也会被快速消耗完额度；Gemini Pro的额度也大幅缩水，反倒是Gemini Flash占据了大部分额度，让人哭笑不得。

更离谱的是，Google开始主推AI Credit信用点机制。额度用完了？没关系，花钱买信用点就行。可这个信用点的消耗速度，简直快到离谱——1000点信用点，看似不少，可实际用起来，没完成几个开发任务就消耗殆尽，而且消耗明细完全不透明，你根本不知道每一次调用到底花了多少点，也不知道额度的计算逻辑是什么，这种被蒙在鼓里的感觉，真的太糟糕了。

其实这一切的根源，后来我在社区里也大致了解到，一方面是OpenClaw这类开源AI智能体的滥用，通过OAuth令牌将Antigravity当作中间代理，高强度调用模型，导致Google算力失衡，甚至有用户月均消耗token换算成API付费远超订阅费，给Google造成了巨大商业损失；另一方面，Google本身将按量付费的资源，错误地以固定月费“吃到饱”的模式售卖，后续只能通过限额、推信用点的方式弥补亏空，却把成本转嫁到了普通合规用户身上。

忍无可忍之下，我直接取消了Google AI Pro订阅。对比之下，GitHub Copilot简直是“业界良心”——真正做到按请求数计算，一个Agent任务就是一次请求，没有乱七八糟的限额套路，每月10美元的订阅费，只要用得合理，完全能覆盖日常开发需求，而且用起来流畅稳定，功能也十分贴合开发者的需求，不张扬、不搞事，默默解决问题，堪称AI开发工具里“默默无闻的英雄”。

不过有一说一，被Google逼得没办法，这段时间我也被迫用了一段时间Gemini Flash，原本以为会像网上有些吐槽的那样“难用至极”，没想到实际体验还行，甚至在某些开发场景下，比Gemini 3.1 Pro（Low）还要好用。查了一下才知道，Google近期推出的Gemini 3.1 Flash系列，在速度和成本上做了很大优化，响应速度远超同级别轻量模型，甚至在部分测试中表现超越了前代更大的模型，只是在深度推理能力上和Pro版本还有差距。但即便如此，也挽回不了我对Antigravity的信任——毕竟，谁也不想用一个规则混乱、额度不透明、随时可能被封号的工具。

写这篇吐槽，不是为了黑Google，只是单纯想记录一下自己的真实体验。曾经有多喜欢Antigravity，现在就有多失望。作为一个开发者，我们需要的是稳定、透明、好用的工具，而不是被平台反复拿捏、消耗信任。希望Google能正视用户的反馈，好好优化Antigravity的规则，也提醒各位同行，选择AI开发工具时，真的要多留个心眼，别像我一样，从忠实用户变成彻底的弃坑者。

最后，也想问一句，有没有同款被Antigravity坑过的开发者？你们现在都在用什么AI开发工具？欢迎跟我交流。

开发工具 on 友派博客

吐槽Google Antigravity：从香饽饽到弃子，我最终取消了AI Pro订阅